|
|
|
Ce sujet est en lecture seule, AUCUN ENVOI autorisé |
Page suivante |
| Auteur |
 Sujet  |
|
|
|
alex06250
Nouveau Membre
3 message(s)
Statut:
|
|
 Posté - 12 juin 2014 : 11:52:11
|
Bonjour,
Je viens de recevoir ma convocation (et donc l'ordre du jour) de l'AG ordinaire de mon parking.
Une des résolution propose l'interdiction de boxer son emplacement. Le succinct motif est la sécurité car plusieurs box déjà construits bouchent partiellement des grilles d'aération et il semble que dans certains box soient stockés des substances combustibles (bois notamment).
Évidemment cela me contrarie car j'avais pour projet de boxer mon emplacement et j'avais choisi ce dernier en prenant soin de ne par "enfermer" de canalisations, fils électriques ou grilles. Donc je vais voter contre la résolution.
Ce qui me surprend c'est que la résolution va être voté selon l'article 24. Je pensais qu'en l’espèce c'était plutôt l'article 26 qui s'appliquait (et qui me serait plus favorable).
Est ce que quelqu'un pourrait me faire bénéficier de ses lumières sur ce point ?
Cordialement,
Alexandre
|
|
|
|
|
|
|
1
Posté - 12 juin 2014 : 14:27:23
|
alex06250 : interdire de boxer, mais certanis copros l'ont déjà fait !!
Ont ils reçu un accord de l'AG pour le faire ? si ce n'est pas le cas, le syndic va devoir aussi faire demonter ces boxs !
SI ces boxs ne sont pas démonter, dque vont faire les copros désireux comme vous de boxer leur parking ?
Ces copros vont voter contre cette résolution.
Que dit votre RDC à ce sujet ? c'est la première chose à vérifier.
En ce qui concerne le vote ce n'est pas le 24 ni le 26, mais la majorité des voix du SDC soit le 25.
Position délicate pour le syndic ET son syndic !!  |
Édité par - philippe388 le 12 juin 2014 14:31:11 |
|
|
|
alex06250
Nouveau Membre
3 message(s)
Statut:
|
|
 2
Posté - 12 juin 2014 : 17:21:38
|
|
citation: Initialement posté par philippe388
alex06250 : interdire de boxer, mais certanis copros l'ont déjà fait !!
Ont ils reçu un accord de l'AG pour le faire ? si ce n'est pas le cas, le syndic va devoir aussi faire demonter ces boxs !
Dans la trés grande majorité les boxs ont été réalisés sans autorisation de l'AG (au mieux l'accord du syndic de l'époque, disparu depuis).
Certains box ont 20 ans.
citation: Initialement posté par philippe388
Si ces boxs ne sont pas démonter, dque vont faire les copros désireux comme vous de boxer leur parking ?
Ces copros vont voter contre cette résolution.
Le probleme c'est qu'il s'agit d'une copro ou les gens se déplacent peu.
De fait les membres du CS font ce qu'ils veulent.
citation: Initialement posté par philippe388
Que dit votre RDC à ce sujet ? c'est la première chose à vérifier.
Il n'en dit rien justement !
D'ou le flou artistique actuel.
citation: Initialement posté par philippe388
En ce qui concerne le vote ce n'est pas le 24 ni le 26, mais la majorité des voix du SDC soit le 25.
OK merci pour l'info, parce que ca change tout.
citation: Initialement posté par philippe388Position délicate pour le syndic ET son syndic !!
Et pour moi qui veut boxer ;-)
Merci pour ta réponse. |
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
3
Posté - 12 juin 2014 : 18:36:21
|
Dans le contexte, article 25 = article 24, du fait de l'article 25-1 :
citation: Lorsque l'assemblée générale des copropriétaires n'a pas décidé à la majorité prévue à l'article précédent mais que le projet a recueilli au moins le tiers des voix de tous les copropriétaires composant le syndicat, la même assemblée peut décider à la majorité prévue à l'article 24 en procédant immédiatement à un second vote.
Lorsque le projet n'a pas recueilli au moins le tiers des voix de tous les copropriétaires, une nouvelle assemblée générale, si elle est convoquée dans le délai maximal de trois mois, peut statuer à la majorité de l'article 24.
Le présent article n'est pas applicable aux décisions mentionnées aux n et o de l'article 25.
Mais il est clair que dans un tel contexte, cette interdiction serait attaquable. Vous pouvez d'ailleurs sortir tout de suite l'artillerie : vous faites porter à l'ODJ votre projet de boxage, en précisant bien que des emplacements sont boxés, faites des photos, elles ne laisseront pas le juge indifférent.
Si vous n'obtenez pas satisfaction, (vote de l'interdition ou refus de l'accord), saissisez le TGI. L'existence de box est un grand avantage. Un syndic clairvoyant va réfléchir : pas bon pour lui d'envoyer au charbon le syndicat. |
|
|
|
4
Posté - 12 juin 2014 : 18:46:52
|
alex06250 : le syndic n'a aucun pouvoir de donner une autorisation de travaux, donc de boxer les boxs. Cette autorisation verbale ne sert donc à rien pour les copros de l'époque.
SEULE l'autorisation de l'AG est recevable.
TOUS les boxs ont été construits sans autorisation, et cela depuis plus de 20 ans !
Il sera donc très difficile de vous refuser de boxer le votre.
Comment le syndicat pourra défendre cette position devant le tribunal avec de nombreux boxs que persoenne n'a contesté jusqu'à présent.
Lors de l'AG, vous devrez simplement inforemr les copros que si cette demande est rejettée, vous aurez plusieurs choix :
1. construire votre bos comme tout le monde, mais vous désirez respecter la loi !
2. si l'AG refuse, alors le syndic aura l'obligation de faire démonter TOUTES les cloisons
3. vous assignerez le TGI pour un abus de pouvoir, car one ne peut pas vous refuser une autorisation, alors que TOUS les boxs exisatnts not été construits sans autorisation. le juge condamnera le SDC !
Avez notifié en RAR cette demande d'autorisation pour cette AG ? car comment une question concernant une interdiction de boxer votre box est elle portée à cet OdJ ??
SI vous n'avez pas demander une autorisation, commet l'AG peut-elle vous interdire de boxer ???
pas très clair !! qui est à l'origine de cette résolution d'interdication ?
SI la personne a boxer son aprking sans autorisation, c'est assez gonflé et vous demanderez à l'AG que cette résolution d'interdiction concerne TOUS les copros !
Va y a avoir du sport !!  |
|
|
|
alex06250
Nouveau Membre
3 message(s)
Statut:
|
|
5
Posté - 12 juin 2014 : 19:36:00
|
Merci pour vos réponses.
Je n'ai pas encore fait ma demande de "boxage" lors d'une AG. J'ai acquis ce bien l'an dernier et lissage de budget oblige, j'avais prévu de le fermer l'an prochain (et donc de faire ma demande à ce moment là ). C'est en lisant l'ODJ de l'AG de cette année (qui va avoir lieu dans 3 semaines) que j'ai découvert cette proposition visant à interdire la construction de nouveaux box. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une résolution spécialement mise là pour moi (enfin je pense) C'est le CS qui en est à l'origine.
Alex
|
|
|
|
mespres
Contributeur vétéran
1499 message(s)
Statut:
|
|
6
Posté - 12 juin 2014 : 20:08:18
|
|
Vous ne pouvez donc pas rajouter votre résolution. Votez contre la résolution, et prévenez calmement que vous allez assigner le syndicat si l'interdiction est votée. Faites peur : vous avez contacté un avocat, il se fait fait faire fort de casser la résolution et de faire condamner le syndicat à payer les dépens (frais de justice). Prévenez avant le syndic, afin qu'il ajuste son discours (je pense qu'il va être bien embêté). Question subsidiaire : est ce que le refus d'interdiction de boxer (par vote ou par le TGI) vaut pour autorisation de boxer ? Laissons les spécialistes s'exprimer. Vous aurez votre box. |
|
|
|
nefer
Modérateur
14630 message(s)
Statut:
|
|
7
 Posté - 12 juin 2014 : 20:34:16
|
si le réglement de copropriété ne prévoit que des emplacements de parking et non des boxs, il faut une autorisation d'AG pour fermer un emplacement(c'est un changement d'affectation, qui pourrait demander un vote à l'unanimité
il faut bien relire le réglement de copropriété
il a été jugé:
:Interdiction de transformer en box fermé un lot défini de manière précise par le règlement comme étant affecté à l’usage de parking (CA Paris, 26 janv. 1993, Pacary c/ Synd. Copr.). |
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
8
Posté - 23 juin 2014 : 10:21:14
|
|
citation: Initialement posté par philippe388
Il sera donc très difficile de vous refuser de boxer le votre.
Pas d'accord.
Si construire un box est interdit, il peut devenir difficile de boxer, même si d'autres l'ont fait avant.
Pour attaquer les copropriétaires qui ont boxé, il faut un vote de l'AG. Et cette AG risque de :
- d'abord souhaiter entreprendre l'action contre un premier copropriétaire (pour l'effet boule de neige),
- choisir celui qui a manifestement ignoré une résolution récente (cas plus facile à plaider que si on se base seulement sur la jurisprudence et l'absence d'autorisation)
En plus, il peut/va surement se prendre une procédure en référé (que peut entreprendre le syndic sans vote de l'AG) pendant les travaux.
On peut remplacer "boxer le parking" par "installer une climatisation split" par exemple (blocs extérieurs apparents).
citation: Initialement posté par philippe388
Comment le syndicat pourra défendre cette position devant le tribunal avec de nombreux boxs que persoenne n'a contesté jusqu'à présent.
Facile : il faut un début à tout. L'AG aura simplement décidé de commencer par ce box là (plus exactement, ce peut être un des copropriétaires du CS qui propose l'engagement des poursuites ... celui qui a la place de parking voisine, etc)
Si l'AG a autorisé d'autres box (ce qui ne semble pas être le cas ici), celui qui veut boxer aujourd'hui peut, à la limite, essayer d'influencer l'AG (pendant les débat) avec ça. Mais une autorisation accordée à un copropriétaire n'engage pas la copropriété à accorder la même autorisation à un autre copropriétaire. N'importe quoi peut avoir motivé chaque copropriétaire pour expliquer son vote ... alors comment en déduire les motivations de l'AG ?
Visiblement, la demande n'a jamais été faite (puisqu'on ne nous parle pas d'une autorisation refusée en AG).
On a l'air d'être bien en amont d'un problème ... dont l'issue va dépendre de la diligence du syndic et des AG ...
Les résolutions qui réaffirment une interdiction (ça relève un peu de la méthode Coué) ont principalement ce but là : motiver la diligence (du syndic en particulier, pour les référés). Le but annexe, est de permettre à chacun de comprendre qu'il ne PEUT PAS boxer sans autorisation. et qu'aucune autorisation "après coup" ne sera accordée à partir de maintenant (ni explicite, ni du fait du manque de diligence).
Même si l'interdiction est réaffirmée en AG, ça n'empêchera pas l'AG d'autoriser ultérieurement un copropriétaire à boxer (mais ça paraitra tordu).
Il y a aussi la prescription qui peut jouer (pour les autres box, je dirais 30 ans, Ã confirmer).
Enfin, le vote à l'article 25 n'équivaut pas celui à l'article 24. Pour faire intervenir le 25.1, il faut avoir eu un tiers des tantièmes POUR au premier tour. Moins il y a de "présents et représentés", plus la majorité (parmi ceux-là ) doit être "écrasante" pour que ça passe. Par exemple, s'il n'y a que 35% des tantièmes présents, ça veut dire que TOUT LE MONDE PRESENT doit voter POUR.
Alors qu'à l'article 24, les résolutions passent, dans le cas que j'expose, dès qu'elles recueillent 18% de l'ensemble des voix. |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 10:42:39 |
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
9
Posté - 23 juin 2014 : 10:57:18
|
On ne peut se justifier par la turpitude des autres ......
Le fait que d'autres emplacements aient été fermés sans autorisation ne peut en aucun cas justifier la fermeture de son box.
Sur le fond de l'affaire, il s'agirait ici de restreindre l'usage, la jouissance des parties privatives "box", qui comprend la liberté de fermer son emplacement de stationnement privatif.
Une telle disposition entraine modification du RDC, dans la mesure où elle drvra s'imposer aux futurs acquéreurs. Faute de quoi l'interdicten ne leur serait pas applicable.
S'il s'agit de la jouissance, de l'usage des parties communes : maj.art.26.
Mais dans la mesure où cette interdiction limiterait les modalités de jouissance des lots : unanimité.
A noter que l'autorisation de travaux privatifs affectant les parties communes, nécessaire pour 'boxer", ne peut en aucun cas sur le principe être refusée, la fermeture des boxs étant conforme à la destination de l'immeuble prévue au RDC (c'est le seul critère opposable)
Le pouvoir de l'AG est limité au controle de la conformité des travaux, leur modalités, à leur impact sur le commun, aux assurances nécessaires.
Un refus injustifié (motifs "béton" rapportés au PV) est un "abus de droit/abus de majorité", refus abusif sanctionné comme tel (dont DI s'il y a préjudice).
"Le succinct motif est la sécurité car plusieurs box déjà construits bouchent partiellement des grilles d'aération et il semble que dans certains box soient stockés des substances combustibles (bois notamment)."
Des rigolos ..(il y en a ...) !
La libre disposition des parties privatives (leur usage lié à la propriété) ne peut être limitée, sauf à l'unanimité.
Le RDC peut prévoir des restrictions, analysées au coup par coup. Mais on ne peut interdire les animaux domestiques comme la détention de white spirit ou essense dans les locaux privatifs, sans son appartement ou son garage.
La présence de grilles d'aération "communes" constitue de fait une servitude. Elle ne peuvent être bouchées. Mais leur présence ne peut limiter la libre disposition des parties privatives. |
Édité par - Gédehem le 23 juin 2014 11:09:47 |
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
10
Posté - 23 juin 2014 : 12:16:15
|
Comment contrôle-t-on des travaux qui n'ont pas fait l'objet d'une demande d'autorisation (avec devis ou, au moins, exposé) ?
Refuser une demande d'autorisation de travaux n'a pas besoin d'être justifié : chacun vote comme il veut (avec ses critères propres : porte différente de celle du voisin par exemple ... même si c'est pas un motif valable en justice, le copropriétaire peut se faire son opinion là dessus puisqu'il n'a pas besoin de justifier son vote).
Et que fait-on du cas indiqué par nefer ?
De quoi parle-t-on ? Ajouter une porte à un "demi-box" ouvert existant ou Construire des murs autour d'une place de parking qui n'était délimitée que par un trait au sol (plutôt grande, bien sur) ? Faut-il fermer à l'arrière aussi ? combien de murs existent déjà ?
Si c'est "fermer une place par ailleurs déjà entourée de trois murs", il faut voir si c'est seulement en mettant une porte, ou s'il faut construire des murets adossés aux murs, sols et plafonds communs (pour réduire la largeur de l'ouverture avant de mettre la porte.
Bon, supposons qu'il s'agit seulement d'une porte ... et bien même là , si la porte est fermée, et que de ce fait, une aération commune ne se fait plus correctement (parce qu'elle serait située dans le box), l'impact ne serait pas négligeable (ce serait un autre argument opposable).
Il y a la légitimité du fond, même basée sur le droit, et il y a la forme à respecter pour faire les choses dans les règles.
L'AG peut très bien bloquer ce copropriétaire sans motiver sa décision. Et personne ne pourra lui demander de justifier un vote.
Le pivot de cette question me parait donc être : faut-il une autorisation pour mettre une porte à une place de parking déjà délimitée par trois murs ?
Accessoirement, est-ce que cette place est une partie commune (Ã jouissance privative) ou pas. S'agit-il d'un lot distinct ? |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 12:21:03 |
|
|
|
Gédehem
Pilier de forums
15985 message(s)
Statut:
|
|
11
Posté - 23 juin 2014 : 12:51:34
|
Fiduce, cessez vos délires, qui n'ont aucun fondement !
En particulier : "Refuser une demande d'autorisation de travaux n'a pas besoin d'être justifié .."
Vous confondez expression des voix de chacun avec domaine de compétence de l'assemblée.
Une demande de travaux privatifs affectant les parties communes doit être conforme à la destination de l'immeuble prévue au RDC, habitation, commerce, industrie, mixte.
S'ils sont conformes à cette destination, l'AG ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire pour décider "je ne veux pas car tel est mon bon plaisir".
Son refus doit être dument motivé, par une violation de cette destination RDC, mais aussi des droits des autres copropriétaires sur leurs parties privatives mais aussi, selon leur part, sur les parties communes indivises.
Faute d'un refus dument motivé, il y a "abus de droit".
Motifs avancés par le syndicat qui peuvent être contestés, le juge sollicité appréciant s'il y a abus ou pas, et si c'est le cas par une autorisation judiciaire des travaux et sanction du syndicat, ainsi qu'il est prévu L.art.30.
|
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
12
Posté - 23 juin 2014 : 13:17:07
|
|
citation: Initialement posté par Gédehem
Fiduce, cessez vos délires, qui n'ont aucun fondement !
En particulier : "Refuser une demande d'autorisation de travaux n'a pas besoin d'être justifié .."
Cessez TOUS de systématiquement accuser les autres (en particulier MOI) de délirer. D'autant plus quand ce que j'écris est VRAI.
---> Dans les FAITS.
Le copropriétaire propose la résolution "L'assemblée Générale autorise Monsieur X à boxer son parking n°35 selon le devis joint à la convocation".
L'AG vote CONTRE.
Que voulez-vous justifier pour ce vote et QUI doit le faire ?
Je veux bien que la résolution proposée au vote prochainement, qui est une interdiction générale, soit contestable selon vos arguments.
MAIS il ne suffira pas de LA contester (et il faudra expliquer comment : dans les deux mois seulement, ou possible ultérieurement).
ENSUITE, quand vous aurez bien énervé la copropriété en lui faisant supporter des frais de procédure, il vous faudra ENCORE obtenir son AUTORISATION (si celle-ci est obligatoire dès à présent).
IL FAUT BIEN COMPRENDRE QU'UNE AG QUI EST PRETE A VOTER CE GENRE DE DECISION, MËME ILLICITE, EST AUSSI PRETTE A VOTER CONTRE TOUTE DEMANDE ULTERIEURE. Qui-plus-est si le demandeur est précisément celui qui lui a collé une annulation SUR LE MEME THEME.
C'est pour cela que j'ai situé le point important autour de l'autorisation EST-ELLE OBLIGATOIRE DES A PRESENT ?
Et c'est pour cela que je m'intéresse aux TRAVAUX PRECIS envisagés et au status du parking.
Vous avez raison d'expliquer qu'on ne peut glisser "de l'autorisation nécessaire" à "l'interdiction pure et simple" sans qu'il y ait, quelque part dans cette évolution du status quo, une atteinte, contestable, aux droits de ce copropriétaire.
alex06250 a sans doute raison de réagir aux conséquences dès à présent.
Mais il ne faut pas oublier que si, in fine, tout dépend tout de même d'une autorisation de travaux accordée par l'AG et que celle-ci est refusable sans justifications, et bien ce copropriétaire risque tout de même de ne jamais atteindre son objectif.
CE QUE JE RETIENS DE CE CAS dès à présent : la contestation des résolutions illicites de portée permanente est quelque chose qui doit être clarifié/amendé.
Actuellement, on peut glisser, s'il n'y a aucun copropriétaire motivé pour attaquer l'article sur le fond dans les deux mois (ne me dites pas que les procédures en annulation sont fréquentes ou que madame Michu en entreprend chaque matin), entre une situation donnée (autorisation à demander) et une autre (interdiction). Ceci en passant par un simple vote à l'article 25 (donc 25.1 possible ... bref, une formalité).
Il y a un véritable problème quand la résolution devrait figurer au règlement parce qu'elle a une portée permanente (mais qu'elle passe à une majorité réduite sans être publiée) ou quand il y a cette "violation de majorité" permise seulement par le fait que le règlement n'est pas modifié.
D'un point de vue personnel, j'espère QU'ON PEUT TOUT DE MËME CONTESTER CE GENRE DE RESOLUTION A PORTEE PERMANENTE APRES LE DELAI DE DEUX MOIS. Parce que sinon, c'est TROP FACILE à une majorité faible de statuer sur n'importe quoi, pour des éléments de règlement permanents, en entérinant ce fait dans une résolution (alors qu'amender le règlement requiert, dans le cas général, un vote à l'article 26).
Cette question est destinée à ceux qui réfutent l'existence de résolutions imprescriptibles.
Que penser des résolutions de portée permanente mais néanmoins non publiées au règlement, qui ne s'appliquent pas aux nouveau copropriétaires ? Où est l'équité ? On évoque toujours les contestations faciles faisables par les nouveaux copropriétaires (qui ont acheté après le vote), mais quels moyens a celui qui est là et qui veut, dans les deux mois, contester l'inéquité d'une résolution non publiée qui ne s'appliquera pas aux futurs acheteurs ? Même chose 10, 20 ou 30 ans après, quand les nouveau copropriétaires deviennent nombreux et que papy reste seul soumis à cette résolution.
Soit le droit distillé par certains dans ce forum (résolutions toujours actives mais prescrites du point de vue de la contestation + résolutions en infraction avec l'ordre public mais qui restent effectives jusqu'à ce qu'on les attaque) est FAUX. Soit c'est exact, et dans ce cas il y a un gros problème de contournement des gardes-fous légaux (prévus pour, par exemple, attaquer une clause du règlement) dans le droit des copropriétés.
Je ne comprends pas pourquoi le législateur n'impose pas que tout ce qui est permanent soit inscrit au règlement, et reste contestable, au contraire de ce qui est ponctuel.
Si c'était le cas, le vote d'une interdiction de boxer (cf. le titre de ce fil) relèverait de l'article 26 de ce seul fait, et il ne serait pas possible de voter ça sans publier.
MAIS JE SAIS QUE CE N'EST PAS LE CAS AUJOURD'HUI, que les copropriétés font ce qu'elles veulent ... si les contraintes de la publication au RdC les enquiquinent.
Autre pensée : En attendant cette obligation d'inscription au règlement, la notion de "résolution imprescriptible" compense peut-être. Mais si on me dit qu'elle n'existe pas, alors je ne comprends plus la cohérence de ce droit. |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 14:43:58 |
|
|
|
13
Posté - 23 juin 2014 : 14:33:33
|
Quelle nouvelle bouillie, avec Fiduce on a le droit a dix bouillies par jour....
Fiduce mélange son propre cas qu'il ne comprend pas et qui ne l'intéresse que dix minutes par jour et tout ce qui traine utilisant les mêmes mots.
Exemple: citation: j'espère qu'on fera le ménage dans les résolutions de portée permanente mais néanmoins non publiées au règlement A ce niveau, ce n'est plus du délire verbeux, puisque quand on explique a Fiduce sur l'un de sa demi-douzaine de fils traitant du même sujet, il s'en désintéresse, mais c'est de la pollution volontaire des fils des autres, autrement dit du torpillage.
Autre exemple: citation: les copropriétés font ce qu'elles veulent ... si les contraintes de la publication au RdC les enquiquinent. en confondant allégrement copropriété, syndicat, syndic, et le reste....
citation: Je ne comprends pas pourquoi le législateur n'impose pas que tout ce qui est permanent soit inscrit au règlement Fiduce comprend, puisqu'il lui a été expliqué vingt fois, mais il proclame qu'il ne comprend pas.....
Fiduce = troll |
Édité par - ribouldingue le 23 juin 2014 14:35:23 |
|
|
|
14
Posté - 23 juin 2014 : 14:40:35
|
|
Fiduce a encore une fois pour la 50 eme fois modifié son texte APRES le post suivant.... |
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
15
Posté - 23 juin 2014 : 14:47:42
|
Je corrige les fautes (les extraits que vous en avez tiré, à part le premier, sont toutefois inchangés, de quoi vous plaignez-vous exactement ?).
C'est stable maintenant.
Pourquoi refuser, dans le conteste évoqué, le mot "copropriété" à la place "syndicat des copropriétaires" ou même "AG" ? On voit bien de quoi il s'agit, non ?
Mes "bouillies" sont des tentatives de sortir un peu du cas précis. |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 15:09:32 |
|
|
|
nefer
Modérateur
14630 message(s)
Statut:
|
|
16
Posté - 23 juin 2014 : 14:58:05
|
|
citation: Initialement posté par fiduce
Je corrige les fautes (les extraits que vous en avez tiré, à part le premier, sont toutefois inchangés, de quoi vous plaignez-vous exactement ?).
C'est stable maintenant.
Pourquoi refuser, dans le conteste évoqué, le mot "copropriété" à la place "syndicat des copropriétaires" ou même "AG" ? On voit bien de quoi il s'agit, non ?
***modération: il est rappelé qu'il n'est pas autorisé de modifier son message après la réponse d'un intervenant*** |
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
17
Posté - 23 juin 2014 : 15:14:54
|
Il faut déjà être au courant de la réponse. Et de plus,j'assume la phrase citée qui a disparu.
Je ne connaissais pas cette interdiction (et j'ai découvert celle des 24 heures à l'occasion du post où je mettais un lien vers un site externe énonçant une contre vérité appuyée par des cas bidons).
C'est quoi le but ? Le flagrant délit ? Je vois une faute d'orthographe ou de tournure, je corrige ...
J'écris un message, pendant 1h20, personne ne réagit ... ok.
Je corrige un dernier point ... je valide, et je découvre la réponse ... Je fais quoi après ? Je veux bien qu'on fasse son possible (et je le fais) pour ne pas scier la branche sur laquelle un autre s'est posé, mais là (comme toujours), je suis de bonne foi. |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 15:33:49 |
|
|
|
18
Posté - 23 juin 2014 : 16:03:44
|
Après la "loi de viviane"; la " loi de fiduce" !!! 
Et même manie de retoucher leurs posts bien après d'autres interventions; même manie de se crire agresser et mal-aimé par les Uinautes; même contestation et rejet de la loi de la copropriété; ...... 
|
Édité par - philippe388 le 23 juin 2014 16:04:15 |
|
|
|
fiduce
Contributeur actif
171 message(s)
Statut:
|
|
19
Posté - 23 juin 2014 : 16:09:20
|
Je ne comprends pas votre commentaire, que vous n'avez plus le droit de modifier, pour le rendre plus clair et garantir le bon français dans le texte.
Mais je vais tout de même vous répondre : si vous ne comprenez pas le sens de la Loi que vous étudiez, elle ne vous sert à rien.
Si vous ne comprenez pas le sens de l'interdiction de modifier un texte après une réponse, vous rejetez tout type de modification, y compris l'orthographe.
J'ai corrigé des fautes d'expression et de français après la publication, au hasard d'un retour devant mon PC après déjeuner. Je n'ai pas vu qu'il y avait eu réponse.
J'ai affirmé assumer les extraits que Riboulingue avec fait de ma version de départ.
Que vous faut-il de plus ?
Je sais bien que mon post est un peu confus et qu'il dit trois fois la même chose de façon différente ... mais il faut me comprendre aussi : à présent, j'ai tellement peur qu'on interprète mal, que, sans le vouloir vraiment, je deviens redondant.
Et je n'ai jamais eu de réponse à mes questions, en particulier celles que je pose dans CE fil où rien n'est hors sujet. |
Édité par - fiduce le 23 juin 2014 16:20:29 |
|
|
|
20
Posté - 23 juin 2014 : 16:19:35
|
fiduce : juste un petit coup d'oeil à la charte d'Universimmo
|
|
|
|
|
Sujet |
|
|
|
|
| Universimmo.com |
© 2000-2012 AEDev |
|
|
|
|
Interdiction de boxer art24 ou art26 ? 
