Auteur |
Sujet |
|
|
|
421
Posté - 06 juin 2010 : 21:45:19
|
Cedanna : réponse faite dans le fil spécifique. |
|
|
cedanna
Nouveau Membre
9 message(s) Statut:
|
|
422
Posté - 07 juin 2010 : 22:58:30
|
citation: Initialement posté par Emmanuel Wormser
Cedanna : réponse faite dans le fil spécifique.
Bonsoir emmanuel,
j'ai bien lu tous le fil, toutefois il s'agit plus de stratégie d'attaque dont j'aurai besoin car le sujet me semble bien techniques et les cas assez variables....!c'est pourquoi vos conseils de spécialistes m'aideront plus que grandement!!!!!!! Pouvez vous déjà me précisez à qui il est préférable de s'adresser ?ERDF ?la mairie, ou le syndicat auquel elle adhère? c'est une ligne BT; Un tribunal a t il finalement pris position sur le fait de clore une propriété privé (en l'absence de servitudes régulières) et d'empêcher ERDF de pouvoir entretenir son installation? Merci pour votre coup de pouce , je me sens bien petit face à ces administations qui vous disent tous et n'importe quoi.
|
|
|
|
423
Posté - 08 juin 2010 : 07:01:41
|
comme dit précédemment, voir http://www.universimmo.com/forum_un...OPIC_ID=6203 |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gloran
Contributeur senior
969 message(s) Statut:
|
|
424
Posté - 21 juil. 2010 : 00:39:43
|
Bonsoir Emmanuel,
Je me posais une question. L'article 12 de la loi de 1906 interdit de placer un poteau sur une propriété bâtie et/ou clôturée. OK. Mais, à supposer le poteau existant, si la propriété change d'état (devient clôturée et/ou bâtie), les fondements même de la servitude devenant caduque, celle-ci ne devrait plus être opposable au propriétaire ? Ou, à tout le moins, une action devrait permettre de constater / juger que la servitude n'a plus lieu d'être ?
J'imagine difficilement que la loi considère implicitement la situation d'une propriété comme fixe et intangible.
Merci de votre éclairage (et tant pis si je me prends un rappel à relire le début du fil :)
Cordialement |
|
|
|
425
Posté - 21 juil. 2010 : 08:01:04
|
pas de rappel, Gloran...
non, là la donne est différente : il y a un principe de respect de l'antériorité de l'installation mais, comme vous le savez, dans 95% des cas de BT et MT, l'"installation dans le terrain non bati est irrégulière !! |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
426
Posté - 10 août 2010 : 02:27:09
|
Bonjour à tous,
Aujourd'hui ça fera 2 mois qu'ERDF (siège) a reçu mon courrier en LRAR. Ils n'ont pas daigné y répondre. Je rappelais les faits marquants de notre situation (poteau plus transfo chez nous en limite de propriété, transfo installé en 2002 d'après fax du chef de centre lequel a détérioré notre haie à l'aide d'une machette lors d'un prélèvement pour lequel nous avions été informés 2 jours plus tôt, alors que nous avions demandé à reporter le rdv par tél et fax).
Merci Emmanuel pour les infos que je viens de trouver sur le fil Cedanna. Je sais que désormais j'ai 2 mois pour le TA. Je compte adresser ma requête au Président du TA sans avocat (faute de moyen et d'une assurance qui n'a de mutualiste que le nom). Tous les conseils seront les bienvenus. Voici quelques questions que je me pose.
1) qui mettre en cause? je n'obtiens aucune réponse claire: erdf pense que le propriétaire du réseau est le syndicat intercommunal d'électrification, la mairie n'a aucune trace des installations sur la commune c'est erdf qui gère cela avec le syndicat... Bref, l'unique convention que nous avons en notre possession (pour autre chose: lignes enterrées et installation d'un coffret électrique) dit qu'edf est le concessionnaire du syndicat intercommunal. Les papiers utilisés n'étant peut être plus d'actualité?
2) si c'est erdf: erdf siège ou erdf de mon secteur?
3) faut-il m'en tenir à leur demander d'apporter la preuve de leur droit à avoir leurs installations sur ma propriété via le ta sachant qu'ils n'ont pas répondu à un courrier "amiable"ou mettre toutes les pièces du dossier dans ma requête (photos, photocop de plan, échanges fax du report de rdv, photos de la trouée dans la haie et du chef de centre serpette en l'air :) ) pour montrer leur mauvaise foi?
Au fait, je ne vous avais pas donné de nouvelles depuis longtemps mais j'ai une nouvelle histoire à raconter depuis la violation de propriété avec dégradation de ma haie pour rien (le prélèvement n'a pu être réalisé du fait de nos petites abeilles)... ERDF n'a rien trouvé de mieux après que le gendarme les ait contactés pour avoir leur version (et qu'ils ont apparemment menti: ils ne seraient pas rentrés chez nous, les photos montrent pourtant leur échelle à côté des jouets des enfants!). Ils ont contacté des apiculteurs pour qu'ils viennent chez nous une fois encore sans rdv ni même nous consulter pour tenter de récupérer l'essaim !! C'est un apiculteur trouvé devant ma grille qui m'en a informé... il voulait voir le poteau. En appelant ensuite tous les apiculteurs du secteur (il ne s'était pas présenté), je l'ai retrouvé ainsi que d'autres qu'erdf avait contactés... Ils ne manquent pas d'air n'est-ce pas mes loulous d'erdf ?
|
|
|
|
427
Posté - 10 août 2010 : 08:35:57
|
sachant qu'ERDF seul a opposé un refus, vous ne pouvez mettre en cause qu'ERDF...à ce stade y aller sans avocat peut s'avérer risqué...
votre demande n'est d'apporter la preuve mais de déplacer l'installation faute de droit à la maintenir, votre demande de preuve de ce droit ayant été tacitement rejetée.
autre solution : faire un courrier aux trois -commune, syndicat, ERDF- à même date les mettant en demeure formellement de déplacer l'installation et précisant qu'ERDF a refusé tacitement de produire des preuves d'un droit à les maintenir chez vous... Attendre à nouveau deux mois ... puis attaquer dans un même recours leurs refus respectifs. Ainsi , tout le monde se fait arroser. |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
428
Posté - 10 août 2010 : 11:12:32
|
oui, c'est ce que je craignais. Devoir encore attendre 2 mois. C'est pourtant la solution la plus sage. Ce serait stérile de ne pas attaquer la bonne personne. Et à vrai dire, je ne sais pas pourquoi je me suis fixée sur erdf alors que j'ai lu et relu tous les messages du fil depuis longtemps que je m'y intéresse...
Point qui peut nous orienter sur "à qui est l'installation" (cf page 1), notre transfo a été rembobiné pour débiter du 20kv. Et la ligne qui arrive au transfo est de la HT (en réalité ils disent MT mais c'est écrit HT sur les plans). Petite question, c'est quoi RTE? Est-ce que c'est eux alors? |
|
|
|
429
Posté - 10 août 2010 : 12:56:26
|
oubliez RTE : il n'interviennent que sur HTB (haute tension) pas HTA (moyenne tension). |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
Édité par - Emmanuel Wormser le 10 août 2010 12:57:32 |
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
430
Posté - 10 août 2010 : 14:55:46
|
Après relecture du fil cedanna, j'ai lu qu'il a adressé la LRAR à erdf comme nous l'avons fait. Alors que comme pour nous, erdf est concessionnaire mais pas "propriétaire" des installations (poteau+transfo dans mon cas).
Dans ce type d'affaires, qui doit être la cible des lrar et de la requête au ta: le concessionnaire ou le propriétaire ou les deux systématiquement ?
|
Édité par - gaelle.rena le 10 août 2010 15:15:55 |
|
|
|
431
Posté - 10 août 2010 : 15:51:12
|
pour faire simple, je conseille pour ma part concessionnaire (syndicat d'électrification), propriétaire (commune), utilisateur (ERDF) |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
432
Posté - 10 août 2010 : 17:15:04
|
Après renseignements complémentaires, le syndicat m'a informé que son rôle est de construire et renforcer (les lignes) et erdf de son côté entretient, exploite et fait les déplacements d'ouvrages. C'est également erdf qui détient les conventions. Les différentes mairies sont regroupées au sein du syndicat.
Dans le cadre de la demande de déplacement d'ouvrages, c'est donc bien erdf qui est ciblé. Par contre, comme le syndicat construit... Et que le problème initial est l'implantation du poteau et transfo sur terrain. Je crains de ne devoir à nouveau perdre 2 mois et 2 lrar en attendant la requête auprès du ta. Bouh
Dans votre cas personnel, vous avez déposé votre requête contre concessionnaire et propriétaire ou que concessionnaire?
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
433
Posté - 10 août 2010 : 17:22:26
|
Je viens de trouver cette page: http://www.erdfdistribution.fr/dele...rvice_public , et je pense finalement que ce n'est pas à eux qu'il faut s'adresser. Ils seraient gestionnaires et pas responsables de l'implantation à tel ou tel endroit d'un poteau. Quel casse-tête!
C'est vrai que je n'ai pas envie de faire un tir groupé (mairie, syndicat, erdf) mais je ne veux pas non plus perdre mon temps en une procédure vouée à l'échec si je ne cible pas le bon service.
Et après une autre recherche (je viens d'éditer) , http://www.reponses-ha.fr/initiativ...8765a24c415/ , Emmanuel a encore raison ("dans les zones rurales, les mairies à travers des groupements (syndicats?) sont restées maître d'ouvrage").
|
Édité par - gaelle.rena le 10 août 2010 17:36:00 |
|
|
seb1801
Nouveau Membre
1 message Statut:
|
|
434
Posté - 10 août 2010 : 18:13:02
|
Bonjour,
Je viens de trouver ce forum qui est une mine d'information mais j'avoue que j'ai du mal à trouver l'information pour mon cas.
Je vais acheter un terrain traverser en plein milieu par une ligne moyenne tension (3 cables sur poteau en béton environ 10m du sol) qui inévitablement passeront au dessus de notre futur maison.
J'aurais voulu savoir quelle serait la meilleur option afin de les faire déplacer par ERDF ( au frais d'ERDF si possible) ? Faut il que j'achète d'abord le terrain puis faire poser un permis de construire et prendre contact en dernier recours avec ERDF ? Y a t'il d'autres démarches possible?
Merci d'avance pour vos réponses
Cordialement
Sébastien |
|
|
|
435
Posté - 10 août 2010 : 18:40:32
|
Gaelle : je n'ai même pas mis ERDF dans la boucle, mais ma demande s'inscrivait dans le cadre d'un projet de travaux d'enfouissement de réseaux... partout sauf chez moi, à l'inititiative du SE et de la commune.
seb1801 : avant d'imaginer pouvoir faire déplacer, vérifiez la légalité de cette implantation : si la servitude est formellement bien réalisée, ça va être très compliqué ! |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
436
Posté - 12 août 2010 : 16:55:29
|
En picorant au gré du net je découvre ce qui me semble être une "perle" en matière de réponse ministérielle concernant les servitudes de canalisation eau potable...
Mais je me trompe peut-être, n'héistez alors pas à me taper sur les doigts...
citation: http://questions.assemblee-national...-39408QE.htm12ème législature Question N° : 39408 de M. Gaultier Jean-Jacques ( Union pour un Mouvement Populaire - Vosges ) QE Ministère interrogé : agriculture, alimentation et pêche Ministère attributaire : agriculture, alimentation et pêche Question publiée au JO le : 18/05/2004 page : 3545 Réponse publiée au JO le : 04/01/2005 page : 52 Date de changement d'attribution : 29/11/2004 Rubrique : eau Tête d'analyse : réseaux Analyse : servitude de passage. réglementation Texte de la QUESTION : M. Jean-Jacques Gaultier appelle l'attention de M. le ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche et de la ruralité sur un problème rencontré par de nombreux maires et présidents de syndicats des eaux en matière de passage de canalisations publiques dans des terrains privés. En effet, lors de la réalisation des réseaux de distribution d'eau potable dans les années 1960-1970, l'institution d'une servitude légale prévue par l'article L. 152-1 du code rural relative au passage des canalisations publiques d'eau potable sous des terrains privés n'a pas toujours été formalisée et inscrite à la conservation des hypothèques par les collectivités, principalement en milieu rural. Actuellement, les maires et présidents de syndicats des eaux se heurtent à des difficultés dans le cadre de la gestion et de la réfection des réseaux d'eau en raison de l'absence de titre fondant la servitude de passage. De plus, l'article 691 du code civil considérant que « les servitudes continues non apparentes ne peuvent s'établir que par titres », la conclusion d'une convention est donc rendue obligatoire entre les propriétaires et le maître d'oeuvre avec versement d'une indemnité ou déplacement de la canalisation aux frais de la collectivité publique. Ainsi, les personnes publiques compétentes en matière de distribution d'eau potable se trouvent dans l'impossibilité de pouvoir régulariser les situations existantes sans augmentation du prix de l'eau. Il lui demande si un aménagement à l'instar d'une prescription trentenaire, ne pourrait être instituée dans l'intérêt du service public de distribution d'eau potable. Texte de la REPONSE : Lors de la réalisation de l'adduction d'eau potable dans les années 1960 à 1970, le passage des canalisations en domaine privé n'a pas toujours fait l'objet de conventions de servitude légalement inscrites à la conservation des hypothèques. Cette situation pose aujourd'hui des difficultés aux collectivités distributrices pour la gestion et l'entretien des réseaux. Les élus du département des Vosges, particulièrement concerné par cette problématique, proposent la mise en place d'une prescription trentenaire applicable aux servitudes cachées par modification de l'article L. 152-1 du code rural. Ils souhaitent que cette modification permette de régulariser la situation administrative des canalisations en domaine privé, sans contraindre les collectivités au règlement d'indemnités aux propriétaires. S'il est possible, par voie législative, qui seule a une portée rétroactive, de régulariser la situation des canalisations installées irrégulièrement il y a plus de trente ans, cette régularisation ne peut dispenser les collectivités territoriales et leurs groupements d'indemniser les propriétaires concernés. En effet, le Conseil constitutionnel, décision n° 85-198-DC du 13 décembre 1985, a précisé que le législateur ne peut exclure du droit de réparation aucun élément de « préjudice indemnisable résultant des travaux ou de l'ouvrage public ».
" S'il est possible, par voie législative, qui seule a une portée rétroactive, de régulariser la situation des canalisations installées irrégulièrement il y a plus de trente ans,"
Pincez moi, mais ne me tapez pas... pitié |
|
Édité par - quelboulot le 12 août 2010 16:56:19 |
|
|
|
437
Posté - 12 août 2010 : 18:29:14
|
cette réponse est bonne mais pas bien rédigée : il ne s'agit pas d'effet retroactif mais d'effet sur les situations anciennes... elle n'aurait donc pas de portée rétroactive mais permettrait de régulariser ce qui est irrégulier depuis plus de 30 ans, comme c'est le cas pour les servitudes civiles. cette loi, à ce jour, n'a en fait pas été rédigée. |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
438
Posté - 13 août 2010 : 13:03:10
|
Concernant mes courriers aux 3 têtes (erdf, mairie, syndicat des eaux), à qui l'adresser (1 courrier au maire, 1 autre au syndicat, et 1 autre à erdf siège) ou courrier type avec Madame, Monsieur, et texte identique et inscrit copie à Mairie, SE et ERDF?
|
Édité par - gaelle.rena le 13 août 2010 13:03:55 |
|
|
|
439
Posté - 13 août 2010 : 15:33:29
|
oui... mais pas syndicat des eaux ! syndicat d'électrification... |
|
Signature de Emmanuel Wormser |
|
|
|
|
cordialement Emmanuel Wormser
Un souci juridique ? Pensez à relire votre contrat d'assurance multirisques habitation. Une assistance juridique, voire une protection juridique est peut-être incluse dans votre contrat ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
gaelle.rena
Contributeur débutant
93 message(s) Statut:
|
|
440
Posté - 13 août 2010 : 20:42:40
|
HUM ! Fatigué
|
Édité par - gaelle.rena le 13 août 2010 20:44:26 |
|
|
Sujet |
|
|